Cargando...
Blanco renunció a la asociación y realizó una serie de críticas al gremio, cuyo titular ahora respondió mediante una extensa nota dirigida al ministro de Corte.
El alto magistrado consideró desdorosa y difamante la última nota que los jueces enviaron a la Corte, en la que señalaron que los ministros convierten las circunscripciones judiciales en sus feudos. Esta afirmación molestó a Blanco, así como que la asociación no contrate a abogados particulares para defender a los magistrados enjuiciados por el Jurado.
“Esta preocupación no es solo de nuestra Asociación, sino de la comunidad jurídica nacional, porque el resultado es que restringe la independencia interna de los jueces en el momento de resolver los conflictos.
Es así que la Corte ha establecido que para el nombramiento de los operadores de justicia el ternado debe contar con el parecer favorable del Ministro Superintendente, lo que hace que ya exista una especie de dependencia ilegal del mismo o, lo que es lo mismo, ya le debe un favor por el apoyo. Pero esto no tendría mucho impacto en el operador de justicia sino cuando pretende su confirmación, allí es donde existe una fuerte dependencia del operador de justicia con el Ministro Superintendente, con el agravante de que el mecanismo no está autorizado por la Constitución Nacional ni por la ley”, respondió Santander a Blanco al ratificar el cuestionamiento a la Corte con relación a la superintendencia en las distintas circunscripciones.
Santander apuntó que este sistema de control produce un impacto negativo en la imagen del ministro superintendente, “pues cualquier error o deshonestidad del operador de justicia del interior es atribuida a los Ministros, cuando la mayoría de las veces no es así”.
Blanco también acusó al gremio al apuntar que está “distrayendo” sumas de dinero de la asociación para pagar a periodistas. “Debo decirle, señor ministro, que no existe ni una sola persona que reciba remuneración de la Asociación que no sea funcionario permanente”, respondió el juez.
El ministro pidió la devolución de toda la cuota que pagó como socio, pero que no se le devolvió porque no está previsto en el estatuto. Sin embargo, se informó que le entregaron sus ahorros.