Los abogados que ejercen la defensa del suboficial Gustavo Florentín, Víctor Raúl Estigarribia, Sandra Elizabeth Barrios y Ricardo Raúl Estigarribia Chávez, presentaron un recurso de apelación especial contra la Sentencia Definitiva (SD) N° 151. Por esta resolución del Tribunal de Sentencia, presidido por Lourdes Garcete Ortiz e integrado por Manuel Aguirre y Rossana Maldonado, el policía fue condenado a 24 años de prisión por el crimen de Rodrigo Quintana, ocurrido en abril de 2017, caso conocido como #31M.
La defensa en su escrito pide la “revocatoria in totum” de la sentencia en cuestión, y, en consecuencia se disponga el reenvío del expediente a un nuevo Tribunal de Sentencia para la realización de un nuevo juicio oral y público.
Lea más: Tribunal no determinó quién ordenó el atropello a sede del PLRA en el 2017
Entre algunos de los agravios indicados en la apelación está que “se incurrió en admisión irregular de evidencias (“copias espejos”) a través de medidas de mejor proveer, que el Ministerio Público trajo en incumplimiento de cadena de custodia, incluso trajo más de lo solicitado (hasta la fecha no se puede corroborar qué/cuales eran copia espejo y qué no eran)”.
Además, de que la sentencia condenatoria contiene varias incongruencias y también, existe motivación aparente, según la consideración de la defensa el agente policial Gustavo Florentín.
Lea más: Tribunal condena a 24 años de cárcel a Gustavo Florentín por el asesinato de Rodrigo Quintana
Testigos no identificaron a policía, cuestiona defensa
Entre otro de los agravios señalados por la defensa de florentín está que “ninguno de los testigos directos o indirectos, logró reconocer a Gustavo Florentín como la persona que realizó el disparo letal”.
Sobre ese punto desarrollaron que “todos los testigos, de manera conteste y uniforme – ente otras cuestiones – señalaron que se encontraban corriendo de espaldas a los Policías que irrumpieron en la Sede del PLRA, que estaban en el patio, que estaban boca abajo, que se encontraban escondidos, que estaban en otra dependencia, pero concretamente, ninguno de los testigos pudo divisar, pudo ver y mucho menos señalar que él (Gustavo Florentín), fue quien disparó a Rodrigo Quintana”.
Florentín no efectuó disparo mortal, sostiene su defensa
En otro punto de su apelación, los abogados indicaron que “las armas (escopetas) cuya tenencia/portación/uso se atribuyeron a Gustavo Florentín en todo el proceso, fueron debidamente peritadas y los dictámenes elevados descartan categórica e inequívocamente que hayan realizado el disparo letal”.
En ese sentido añadieron que la “a primera escopeta entregada a Gustavo Florentín Silva, fue individualizada como M–10 - Serie N° MV 39793P, conforme consta en la Nota DICO N°121/17”, sin embargo, esa informaicón fue rectificada y se atribuyó al policía “la Escopeta identificada como M–12 - Serie N° MV 38050P, en esta ocasión por Nota DICO N° 127/17”.
Lea más: Condena a Gustavo Florentín: abogado cuestiona que ni siquiera se sabe cuál fue el arma homicida
Además, para el perito balístico, Oficial Inspector O.S. Derlis Salomón Spaini, “quien elevó el Dictamen Pericial Balistico N° 56/17, cuya parte relevante señala e indica con extrema claridad que la vaina percutida identificada como M-1 color roja, es la que contenía postas de plomo (que causaron la muerte de Rodrigo Quintana)”.
Se detalla en el escrito, en base al informe balístico, que “la muestra ‘M-4’ (balín de goma), es una vaina servida y percutida, atribuible como percutida por la escopeta “M-10” (Primera Escopeta cuya tenencia/portación fue atribuida a Gustavo Florentín)”.
Por otra parte, “las muestras ‘M-1’ (posta de plomo – letal), ‘M-2’, ‘M-6’ y ‘M8’ no fueron percutidas por ninguna de las demás escopetas remitidas como evidencias, a saber: M-9, M-ll y ’M-12′ (Segunda Escopeta cuya tenencia/portación/uso fue atribuida a Gustavo Florentín)”.
Lea más: Encuentran pruebas extraviadas del homicidio de Rodrigo Quintana en el PLRA
Y sobre todo lo expuesto, los abogados defensores resaltaron que “el experto en la materia, la persona con mayor capacidad, conocimiento técnico y facultad para aportar la información veraz y precisa sobre el hecho concreto ocurrido, concluyó que de la Escopeta identificada como M-10 y de la Escopeta identificada como M-12 ‘No salió el disparo que acabó con la vida de Rodrigo Quintana’”.